- 對「時代周刊」選出二十世紀最具影響力的政治領袖的異議

東、西文化對人生價值的鑑評，由於標準不同，結果也南轅北轍，這是文化差異的結果。所以有一些歷史人物在西方人士來說，是大英雄；但東方特別是東方文化主流的代表中國人來論定，可能是兇徒、惡霸而已。這個差異，是西方人看他的行為和後果；但中國人還考慮其行為的存心，也考慮行為後果所造成是好是壞的影響。因此，東方文化的人生價值的判斷，比西方文化注重表面的較為周全。如果以西方人來論斷中國人的功罪，那就更滑稽。例如司馬（光）溫公說：「有才無德小人也。」這種界定，西方人士那懂得？「成王敗寇」；管他有德或無德？成功了，就是「大人」；那會是「小人」？

一、亞洲領袖只有三人？

美國「時代周刊」在本世紀結束之前，選出了一百名本世紀最具影響的「政治領袖」。亞洲人只有四個。中國人佔了兩個半；兩個是毛澤東、王維林，半個是胡志明（越南人稱國父，有華裔血統，會寫漢詩，曾在大陸受教育和受訓練）。和印度人甘地。「時代周刊」把王維林當做政治領袖，似乎並不適合。王維林在「六四」事件時以身擋坦克車群，令人敬佩；他視死如歸的勇氣。他的出現，表現出令人震憾的英雄本色，但究竟不是政治領袖，他的身份與命題的界定不同。「時代周刊」未免太草率了。如再論其影響力，該「周刊」寧選王維林而不選孫中山，真是本世紀的大笑話。

「時代周刊」是美國發行的雜誌，其以美國人觀點做評論，是可想而知的事。以一百名政治領袖來說，亞洲人只佔四個，比例上已說明重歐、美而輕亞洲。畢竟無論在人口、文化、地理等重要因素，亞洲對世界的影響是舉足輕重的。

二、孫中山與甘地的比較

如果甘地的不合作主義，以絕食來號召國人，爭取印度脫離英國統治，入選為本世紀政治領袖。那麼孫中山不論從那一個角度和甘地相比，顯然遠遠超越：一、孫、甘兩人並世而出，即使撇開種族、文化不談，只以兩人生前建立的功業來說，孫中山推翻五千年封建王朝，在亞洲建立第一個民主共和國，影響亞洲所有落後國家，包括印度；甘地也不例外，他對孫中山的成就，起了重大的啟示。二、作為有影響的政治領袖，孫中山還不只在生前，他的學說自成思想體系，建立一套完整的政治學說和體制，又經八十年來檢驗，不但適合中國，而且適合世界民主潮流，到現在方興未艾，決非人亡政息的甘地，甚至許多歐、美政治人物可以比擬的。這種影響，亦豈只本世紀而已。

于要說孫中山遠比甘地更具政治領袖資格。本世紀菲律賓的開國總統麥塞塞；土耳其之父的凱末爾。生前的功業和死後的影響力，也不遜於甘地。如果不論好壞的影響，印尼開國的蘇加諾，他的影響也不小於甘地。蘇加諾生前坦承，他是崇拜孫中山的人，受他的影響最大。可惜蘇加諾沒有孫中山以「天下為公」的襟抱，最後為軍民推翻，結束其政治生命。

三、孫中山與胡志明比較

胡志明畢生心力化在為越南人脫離法國統治；其清教徒的自律生活令人敬仰。但胡志明畢竟只屬於世界共產主義運動中一員傑出的地區性首領，說不好聽的話，他並沒有為越南民族的富強、人民民主為首要考量，卻把整個民族的前途，投入世界共產主義運動的成敗當賭注。當然他曾先後使法、美兩大強國焦頭爛額，然民族慘重的損失、國土糜爛，至今仍瘡痍滿目，千秋功罪尚未可定。其政治理想，也只附屬於共產主義，其影響力和孫先生相去甚遠，乃是不爭之論。「時代周刊」捨孫選胡，真是糊塗透頂。

四、孫中山與毛澤東的比較

如果純粹以本世紀最具影響力（而不論其好壞的影響）的政治人物言，共產國家的政治領袖應佔極重要的地位。這是由於廿世紀是共產主義發靭的初期，延伸到第二次大戰後如日中天，也就是全盛時期，不但如此，本世紀還是共產主義由盛而衰，終於到了夕陽時期。也就是說，縱貫廿世紀，是人類最動盪的共產主義運動的興衰時代。由「共產祖國」蘇聯的崛起，到佔有世界的一半人只和土地，以至到目前僅有的中國大陸、古巴、越南幾個表面還捧著共產主義招牌，而實質正改變末落的年代，其影響世界至大。這些領袖的影響力依次應為列寧（初創）、史太林（全盛時期）、赫魯曉夫（蛻變時期）、戈巴喬夫（共產運動終結者）。這幾個人比歐、美任何政治領袖，對本世紀人類社會影響力更大。其中只有兩個人可與相抗衡者，一為美國雷根總統，另一位就是孫中山。

雷根兩任八年，恢復美國人的愛國精神，對國家信心，以美國堅實的經濟基礎，發展高科技，使蘇聯不得不維持一個超霸的國力，終至民生凋疲，經濟無法解決，以致在雷根之後的布希總統時代全面解體。孫中山則以其先知先覺，高瞻遠囑的政治學說，早已預言共產主義運動終歸失敗，一針見血預言其為社會病態而不是生態。東歐共產國家的解體，其實就是民族主義的抬頭，共產主義的改變，也就是民主主義的實現，共產社會濟體制的崩潰，回歸於注重民生主義的實施，從蘇聯到中國大陸，莫不如是。孫中山提出平均地權、節制資本的均富主義，其影響不但改變共產體制，亦將修正資本主義的貧富差距。因此，可以斷言，孫先生的政治學說，將深遠影響以後未來的世紀。

毛澤東得天獨厚，夤緣時會，以中國人口之多，土地之廣，雖附驥於史太林，成為世界共產主義運動中一員悍將，到赫魯曉夫的蛻變，終能握機造勢，成為運動中的領導人物。如果他生在越南，其地位也不過是胡志明，這是毛之得天獨厚的證明。此外，我們還可以證明，史太林在生之時，毛在史七十大壽到蘇聯祝賀，不但宣佈「一面倒」；還說：「社會主義國家有一個頭，就是蘇聯。」可知毛並不是甚麼民族主義、愛國主義者。他和胡志明沒有兩樣，原是在蘇聯主導的世界共產主義運動中一名追隨者而已。他建立政權後，沒有好好思考為國家民族的長遠打算，就輕率參加韓戰，不恤民命而成為赤化世界的急先鋒，以後飢餓輸出支持越南、巴爾及利亞和古巴等共產國家的加速赤化與發展，無一不是充當急先鋒的角色而犧牲國家民族的利益。鄧小平說過：「如果毛主席的功罪是三七開就不錯了！」以共產黨人對毛的評價尚屬如此，其他就不必說了。如以孫、毛兩人無論在生前死後，以當代認識兩者作評價，毛必比不上孫的。該「周刊」未注意時空之變，大陸經中共統治將五十年，在統治後出生的人，又在中共醜化或淡化的宣傳下，認識孫真面目的人很少，當又別論。但「時代周刊」以「影響力」為準則，未論好壞；選毛並無不合。但我們仍可以持平的說，毛對本世紀限於暴烈的壞影響；孫對本世紀只有正面的良性影響，在人類脫離暴烈型趨於理性的未來，孫的影響將與時俱進，應該是持平之論。尤有進者，孫在其學說清楚批評：民主與專政不相並容，如以民主之名而行專政之實，是騙人的，不足為訓。而毛最著名的政治學說，竟是「論新民主專政」。孫先生似是預見。試問今天，即使是中共黨人，誰還信仰「新民主專政」？如以學術影響後世言，毛亦難望孫的背項。因此，選毛並非不合，但孫不能落選。

五、無史識的「三家村」言

「時代周刊」對政治領袖的選出，是缺乏史識的，甚至可以說這是對本世紀美國的影響而已。毛澤東打韓戰以美國人為敵，胡志明的越戰使美國狼狽不堪。甘地不合作主義是霸強歡迎的。王維林當選，是美國政客不懷好意而選的。總而言之，是以對美國的影響為中心的認定。

（寫於二零零一年初。）