辜汪會晤後一周，我在本報專論寫了一篇：「辜汪會晤的表演賞析」。這個命題，我把萬方矚目的兩岸代表的會談，當作「會晤」；把嚴肅的國家統一的課題，用「表演賞析」來看待。內文就更單刀切入說：「雙方這一次接觸，我一直用會晤兩字，當與會談不一樣。」「你詐我虞的表演，互信不足的情勢下，兩岸談判會拖一段時期。」「你詐我虞的表演，在這一次會晤嘆為觀止。」這幾句重要的觀察印象和結論，一字不易，其他的伸引不必多錄了。在各方寄望兩岸能有良好的進展和樂觀的時候，我好像獨持異議，不但不表樂觀，並兩次直指為「你詐我虞」的表演，兩岸談判會拖一段時期。

兩岸不是宣達了四點共識嗎？汪道涵不是已經應邀將到臺北會談嗎？這是何等樂觀的發展？且慢，辜振甫回到臺北不久，大陸海協會在十一月號「兩岸關係雜誌」，發表了一篇：「三談兩岸政治對話－－寫在辜振甫先生訪問大陸之後」的文章，首次表明反對臺灣提出在「一個分治的中國」作為政治對話的基礎；強調兩岸應在「海峽兩岸都堅持一個中國」的原則下，進行政治對話。文章說：「雖然兩岸尚未統一，但臺灣是中國一部分的地位並未改變，中國擁有對臺灣的主權也沒有改變，即領土主權都沒有分割，還是一個中國，絕不是兩個中國、一中一臺。」不管這幾句話是否合理；但清楚表明中共的談判立場了。這是第一次由海協會正式見諸文字的表白，沒有一點曖昧，清清楚楚了。由此觀之，我寫的「賞析」所說：「江、汪唱老生，仁義道德莫不涵蓋。」這種表演顯然是假的；和「辜振甫也唱老生，取其敦厚莊重。」這個表演同樣是假的。同文說：「錢、唐唱紅臉，剛強剽悍出盡。」和「許惠祐唱黑頭，義中有潑辣的一面」這兩組的表演，才是見真章，是玩真的。由於我認定玩真的兩組並不交集，完全南轅北轍，何有樂觀的憑據？因此判斷未來的談判難有進展，要拖一段時期。現在由海協會的回應證實了。

兩岸各堅持其談判的前提，顯然都隱藏著一個政治目的。臺海堅持「一個分治的中國」，大陸何能否定呢？現實的確如此，否則那還須談？如果大陸同意以此為談判前提，既然承認分治，就是慢慢來談，急統不得。大陸堅持：「海峽兩岸都堅持一個中國」，臺灣也不能否認，最低限度目前的國府還是主張一個中國、反對臺獨的。如果臺灣同意以此為談判前提，就是主要來談國家統一，如多談統一以外的事，都成了枝節問題，變成本末倒置了，緩統便失去支持。兩岸各有各的顧忌，因此，未來談判前提的確定，將是一項大阻礙。如果不用理智去化解而各持己見的話，不但和平統一的前途堪虞，尤恐再度演變成內戰，則兩岸歷五十年各自辛苦經營，和發展的基礎，也恐會毀於一旦。

平情而論，海協會回應的文章，其所論據的著力點，還是過去所謂「臺灣是中國一部分」的立場，如果以此為據，還是把臺灣矮化為地方政權。這樣要談，臺灣如答應，也不必等到今天了。這一句話原出於美國和大陸簽署的「上海公報」上。美國當時就是不肯寫上「臺灣是中華人民共和國的一部分」，而以「中國一部分」代替，既不願作左右袒，也表明不插手兩岸的統一問題上。如果這個「中國」便是中華人民共和國，就引起許惠祐立即反應：「一個中國就是中華民國」，也會延伸出「大陸是中華民國一部分」；這樣又有甚麼不對？因此，這種毫無迂迴餘地的爭論，如兩岸不以智慧來化解，可以斷言，談判固然不樂觀，尤恐成雙方衝突的導火線。