香港新科立法會議員黃毓民，在曾蔭權站在該會臺上做施政報告的時候，用香蕉擲向他，但斜飛向主持會議主席的曾鈺成，幸未擊中。

近年泛民派言論與行動，每不協調。這是自由民主的社會的現象，不足為怪。如果泛民派像建制派一樣：口徑統一、行動統一就怪了。這是民主言論可貴之處。社民連的崛起，就是泛民派中不同意公民黨參加特首的選舉，明知陪選是不合理的制度設計，反有礙於普選的進程，因此反對。雖然公民黨認為：參加才突顯制度的不合理，所以明知選不上，也可迫使曾蔭權面對廣大的人民，必須提出政綱和公民黨的梁家傑辯論。這一次立法會議席的選舉，也是選民對社民連和公民黨的主張，作一次間接的檢驗，黃毓民的當選，與梁國雄的高票連任，多少體驗香港選民對普選特首與此次議席的取向，應是平情之論。

前民主黨主席李柱銘對黃毓民擲蕉的表現，在「明報」專欄上寫了：「黃毓民與朱高正」一文，記錄了朱高正當年在國府立法院出於行動上（打架、搶咪等）的抗議為例，乃亦突出當時制度的不合理的手段；朱並說立法院每年只有一次會議，如不以暴力對抗，就不能突顯不合理的制度。我和朱高正是同屆委員，私交亦屬談得來的朋友。所知並不如此。立法院每年分兩個會期；每個會期「總質詢」（院會）一次，每年就有兩次；但立法院有許多委員會，針對行政建制而設，例如外交部、立法院就有外交委員會，國防部就有國防委員會，如此類推。立法院的委員會，就是針對作為審查部會提交的政策或措施，更重要的是部會編列的施政預算和提出的立法。立法院代表人民對行政施政監督與看管納稅人的荷包。委員會根據需要召開會議；委員可以出席發言，週日排得滿滿的。如果朱高正說一年才開會一次，是誤導了。否則，就是李柱銘記錯了。我在任內（每屆三年）發言近六百次，立法院都有紀錄，不是可以亂說的（還不計書面質詢七百多次）。當時由於大陸時代選出的委員佔了大多數，民進黨初期建制，少數委員難以抗衡，也是實情。後來退職條例通過，實行普選，立法院的生態改變了，和民進黨的抗爭不能說沒有關係，這也是平情之論。朱高正以後也就沒有用暴力了，可惜民進黨的本土化，本質上有強烈的排外性，漸而不認同國家，以致朱高正退黨。在退黨時，他對民進黨許多領袖發出嚴厲的批評：「陳水扁只是個狡猾的刀筆吏、小律師；謝長廷只懂耍嘴皮」等。後來崛起的呂秀蓮、蘇貞昌等所謂大老，當時還不入流、不值得朱高正提出。如今檢視，不能不佩服朱高正有知人之明。

海外對黃毓民的批評也分兩極；時事評論人張無忌在中文電臺且列舉歷史名臣的議事暴力，有足名垂千古者。黃毓民為民請命，擲蕉尚嫌不足。並舉例：英二戰英雄之蒙哥馬利元帥，領老人金時，為少領兩元而抗爭，舉國並不因他有足夠的金錢而有異議，這是他應有公民的福利；陳方安生的批評，竟也沒有這一段史識，至為訝異。而曾蔭權郤要審查老人資產，黃為老人爭取公民應有的權益，擲蕉已經溫和的抗爭了。讀報曾蔭權改變了，不須審查資產。可知黃毓民的抗爭發生了效應。曾、黃雙贏，大家加分。

因此，只責黃毓民的行為是議會暴力，而無視立法的暴力、建制的暴力、對老人無形的暴力等不合法不合理的制度；恐怕也有「見樹不見林」之譏吧！

黃毓民過去用「癲狗」自辦報紙、雜誌的名稱。張無忌說：黃以「癲狗」的綽號為榮，所以他也以「癲狗」來說他，不是貶他云。張的解釋，可知這個名稱，在一般人聽來是有負面的；否則，張何須解釋？今黃毓民已廁身於民主殿堂，不再是「維園阿伯」之流，是個市民選出的議士︳不必自嘲「癲狗」。司馬溫公說：「正色立朝，為天下讀書人增顏色。」君子愛人以德，余厚望焉。

四十年來我看到黃毓民的成長過程，疾惡如仇的個性；要是香港特區未來變得合法、合理的制度，以黃的聰明才智，他何須自苦扮「癲狗」！