「以史為鑑，可以知興衰」這是歷史的功用，其興有自，其敗有因，端無不明不白而興，無緣無故而敗的，有一定的演變過程，這就是走過的歷史軌跡。興起或衰敗，都會通過歷史軌跡而達致，後世讀歷史就能避免前車覆轍，才不致走向衰敗，歷史是人類社會的紀錄，是教人聰明、趨吉避兇的。

中國有悠久的歷史，在漫長的歷史長河中，朝代的更迭都有史跡可尋。民國以前的封建帝皇時代，從治到亂，不外：昏君、權臣的倒行逆施；外戚、宦官操縱朝政的失政；中央對藩臣失控而爭戰致亂；母后強而幼主弱的亂政等內在因素引起。當然也有蒙元和滿清的外力入侵的史實，但畢竟是「物先腐而後蟲生」；內部腐敗先亂了，才啟外來勢力的入侵，終於失去政權。不管那一種致亂的原因，反映在政治上，都有一個共同的現象：忠賢自動隱退或被斥逐；奸妄朋比當朝，造成「賢者避席，志士無名」。善良的，雖心有不甘，倒還會茍全性命於亂世；慧黠不馴者，就會審度時勢，揭竿而起，天下由治而亂了。因此，從歷史的盛衰治亂，視人才得位與失位而定，才位相符比例多數者治，不相符比例多數者亂，奴才佔了人才的多數位置，天下那有不亂之理，但歷史的覆轍，還是不斷重演，真教治史者慨嘆!

臺灣經明鄭而清帝國，成為中國版圖凡三百三十三年。日本佔領當然算是「變¤©」，日本佔領臺灣剛好五十年，重新回歸中國，當然也算是「變天」。

民國八十九年（二000年）三月十八日，臺灣舉辦總統大選，國民黨失敗，國民黨在臺執政也剛好五十年。如果接替國民黨執政的政黨，還是繼承原憲法的立國精神，當然還算做繼承法統，只是政黨輪替。但勝選而執政的民進黨，其黨綱明文以臺灣獨立為鵠的，不但否認傳承中國法統，且喻其為外來政權，黨員甚至不承認為中國人。這樣的轉變，比改朝換代更嚴重。因為，改朝換代已屬「變天」，但新的統治者還會認為是繼統。臺灣的民進黨從不認為繼承法統，最終目的為建立「臺灣共和國」，故選舉結果公佈後，不約而同稱為「變天」，當然有其道理，也剛好五十年。這是歷史的巧合？還是歷史既定的軌跡？則有待高明了。

明鄭佔臺澎以抗清廷。拒絕薙髮，就是不認同滿清已取代明祚；因拒絕異族統治，套句現代術語是民族主義者。從這方面來看，兩蔣以臺灣為反攻復國和明鄭頗為相似，明鄭失敗而兩蔣時代結束時亦末成功也相似。但蔣中正與蔣經國對抗中共，是認馬列為異端邪說，是正統與道統的「漢賊不兩立」；不過誰漢誰賊都是中國人，且從不談臺灣獨立，還以「復興中華民族為職志」，可知兩蔣並不排斥大陸人民，只是對抗中共制度，明顯與明鄭不同，且終兩蔣之世，歷近四十年，大陸無法佔領，與明 鄭廿一年而亡不一樣。可知兩蔣時代的走向，與明鄭的歷史軌跡不符。

民進黨的臺獨意識，原就是拒絕外來政權和不認同為中國人作為獨立主要論據。明鄭以漢民族，反抗滿清異族統治。今天臺獨人士不承認是中國人，認為日本佔領時便脫離中華民族主體，今天是一個新興的民族對抗大陸的另一個民族，甚至一個「敵國」。從這個立場而論，民進黨政府比兩蔣時代更像明鄭，而明鄭抗清凡廿一年，臺灣重歸中國版圖。如果有歷史軌跡，民進黨執政如果不變，臺獨的路向不改，以臺灣來對抗大陸的中國，會不會走向明鄭的覆轍？甚麼時候兩岸才結束對峙局面？中國重歸統一。

終兩蔣之世，臺灣沒有出現過外來政權與不承認自己是中國人的論調，有之，乃從李登輝當政之時起。因此，自應從李登輝當政開始算，也就是李登輝繼蔣經國病逝後，接任其總統任期算起。蔣經國在民國七十七年（一九八八年）逝世，李登輝繼任，自此算起廿一年，便是民國九十八年（二00九年）。如果認為李接蔣經國任期時，尚能循制亦自制，臺獨跡象未露，應以其當選中華民國第八任總統後算起，則屬民國七十九年（一九九0年）從這一年開始，李的臺獨言論配合具體實施逐步進行，

故應以此為計算起點，廿一年後，應為民國一百年（二0一一年）。

中國國民黨自一八九四年在檀香山建黨(當時稱為興中會)至建黨一百週年（一九九四年），當時李登輝已在中華民國憲法上取消立國精神：「總綱」第一條：中華民國基於三民主義。為民有、民治、民享之民主共和國。廢除三民主義教育，廢除以三民主義為必修科等相關措施，故一百年後之中國國民黨，對中華民國立國精神實際已在失控狀態中，不待中央政權之喪失才開始。中華民國建立以後，國民黨對民族前途都居主導（前五十年）或影響（後五十年）的地位。臺獨意識與作為，就是自外 於民族，這樣發展下去，到中華民國一百週年時，如果不是轉機，一定是危機，就像中國國民黨一百年後，對中華民國的主導地位失控一樣，完成歷史任務以後走進歷史，這是歷史軌跡？還是歷史的宿命？我們可看民國一百週年的歷史答案吧!

執筆至此，民進黨通過陳水扁以總統兼任民進黨主席。陳的善變全島所熟悉的，雖然在權宜上，有多次表現對大陸善意，但他的臺獨本質應是不變的，最終的目的還是獨立脫離中國版圖，不承認異族的大陸政權，和明鄭沒有甚麼分別。明鄭在劉國軒主力被殲後，為清廷逼降。今日之臺灣，是否也在對抗主力失去以後，才重歸中國版圖。歷史的進程軌跡，似乎越來越明顯。

近代我國愛國大詩僧蘇曼殊，他自己說有「難言之恫」。一般認定他的母親河合氏是日本人，父親姓蘇，曾在日本經商。但據專家考據，他的生父不是中國人，是日本人，這應是他有「難言之恫」的原因。蘇曼殊只是自出世後，由生父託養於蘇姓商人，其雜居詩有「相逢莫問人間事，故國傷心只淚流」句中故國，乃指中國而言。他雖是日本血統，但卻是個自願放踵歸化於中國文化的中國人，看到中國的衰弱，時受列強凌辱，個人又無可奈何，故只有傷心，只有淚流。

民國卅八年大陸撤守，中華民國中央政府播遷來臺，開始了克難時期。先求生存，次及穩定，其後復興與發展。古寧頭之役才算立定腳跟，金門砲戰以後才穩定下來。一九六五年大陸「文化大革命」；十年浩劫，應算到一九七五年，那時臺灣已經奠定經濟發展基礎，食品加工和初級小型工業，隨著教育的普及，生產力使成品質素大大提升了。臺灣工業正式「起飛」。「起飛」在工業發展過程中，是極其重要的轉捩點，如「起飛」成功，需時僅二、三年，最多不會過超過五年，是成是敗，便從此確定。結果臺灣成功「起飛」而轉型。我們從一九七五年算做起點，三年起飛應是一九七八年，剛好十年的一九八八年。臺灣的外匯存底已累積至美金九百億，而大陸外債到了三千億，外匯存底為零。可惜的很，那一年就是蔣經國去世的一年，國家失去了一位穩健的操盤大手。十四年於茲，臺灣的外匯存底還是九百億上下，每年的對外順差，過去十年還動輒超過百億，究竟這些錢用到那裡去了。難怪國人懷疑用在「凱子外交」和黑箱購買軍火作業。近年還要爭取向美國購買防禦導彈的系統。郝柏村

先生在一次與我會面中告訴我，這套TMD系統，長程飛彈的攔截也不是全有效，中、短程的更難，僅系統的裝置已三千億，其他彈頭、維修與管理訓練尚不計算在內，可謂是個無底洞。中華民國與大陸相比，為甚麼以自己最短處的外交與軍備和大陸競賽呢？為甚麼不以我之長處：如文化、經貿、人權、主義等，與大陸競賽談判呢？郝先生慨嘆，秉國者以己之短擊人之長，其不智如此，前途很難逆料的。「九二一大地震」、接著「變天」；扁政府「新手上路」，李登輝的舊手攪局，臺灣的由治而亂，正式彰顯出來，反映在敏感的股市上，從選前的一萬二千點加權指數趺到三千左右，國家與人民的財產縮水三分之二，應是金門砲戰以來最暗淡的年代。

蔣中正畢生與中共對壘，見過大場面：如北伐、抗戰、戡亂，內心不懼怕中共，所以敢喊「反攻大陸」。蔣經國在蘇聯的經歷，他瞭解共產黨，以臺灣為基地，備戰而不求戰，埋頭建設，和中共比制度、比人民生活、比自由民主，求中國人的覺醒，終其一生，中共無法突破這種困境。嚴格來說，以臺灣蕞爾孤島，在抗衡中著著先機，以此而言，他是成功的政治家；若論知人善任，又當別論。如果說蔣中正獨裁，他也把憲法帶到臺灣實施，他連任只加了臨時條款，還不敢動憲法原文。官吏的任命，還必須行政院長副署，監察院還可依法彈劾總統。絕不像目前的憲法，總統任命不必行政院長副署，而且行政院長可不必經立法院同意，監察委員由總統任命，彈劾總統之權成為具文了。十二年中修憲六次，徒具五院形式，而實際五權分立的精神全報廢了。立國的根本大法年年不同，其能長治久安者，未之有也!憲法尚可隨時修改，則朝令夕改便形成了。民無適從之法，臺灣從治而亂，應由李登輝修憲開始。李在位修憲紀錄，平均每兩年一次，應列「金氏紀錄」，視國家大法如兒戲，天下不亂，未之有也!

臺灣近年提倡本土化，是一種具排他性的產物，有本土化，自然有非本土化。凡非本土，就不是主流。「非主流」、「省籍情結」因此而起。「本土文化」、「學術本土化」這些謬論亦因此而起，排斥中華文化間接受到鼓勵了!李登輝提出「建立新中原」。中原在哪裏？「新中原」又在哪裏？則「新中原文化」是指甚麼文化？是隱慝性的「臺灣文化」嗎？中華文化絕不是中共建立的，我們為甚麼自我否定道統的繼承者？中華民國早在一九一二年成立的，具有法統的地位，李登輝為甚麼說是一九九一年由臺灣人民授權的？為甚麼自我否定法統的繼承者？這些都是由治而亂的犖犖大者。

參考資料：「蘇曼殊詩文集」